c.png

Abstract

La epidemiología popperiana es una herramienta de la ciencia biomédica basada en el método deductivo de hipótesis y la falsabilidad de hipótesis científicas. Este artículo explora la aplicabilidad de las herramientas lógicas refutacionistas en el análisis de un ensayo controlado aleatorio (RCT), el estudio de evaluación aleatorio de Aldactone (RALES). Esto se llevó a cabo utilizando argumentos de modus-tollens bi-condicionales del tipo (i) P-luego-Q (n) y (ii) Q (n) -If-X (P), siendo X (P) un conjunto de falsificadores potenciales de Q (n) como parte del contenido explícito de falsedad de P. En este modelo, P es la hipótesis principal y Q (n) una o más predicciones lógicas a probar. El argumento X (P) representa los criterios de inclusión, los criterios de exclusión y los criterios condicionales del ECA, por lo que cada argumento P-luego-X (P) debe cumplirse en forma canónica para corroborar P-luego-Q (n). Así, la falsabilidad de un RCT estaría determinada por el contenido empírico del argumento condicional Q (n) -If-X (P) y su validez externa estaría determinada por el contenido empírico de X (P). De esta manera, sería posible evaluar matemáticamente la validez externa de un ECA si se conocen los predicados observacionales del argumento X (P) en una población dada. Según este modelo popperiano, la aplicabilidad de los resultados del RCT a la práctica clínica implica transferir todo su contenido empírico, es decir, la totalidad de sus contenidos de verdad y falsedad. Por lo tanto, ignorar el contenido explícito de falsedad de un ECA como RALES puede poner en peligro sus beneficios potenciales en la práctica clínica, como sugieren estudios recientes.