4.png
Captura de Pantalla 2020-07-11 a la(s) 1

Abstract

En 1999, un gran ensayo clínico de múltiples sitios conocido como el estudio de evaluación aleatorizado de Aldactone (RALES) mostró que el uso de espironolactona redujo significativamente las complicaciones atribuibles a la insuficiencia cardíaca crónica sin efectos secundarios negativos importantes. Recientemente, RALES ha sido cuestionado por un estudio observacional a gran escala en la población de Ontario. En contraste con las predicciones, las complicaciones y la mortalidad aumentaron dramáticamente debido a la hiperpotasemia, alcanzando dimensiones desde una perspectiva de salud pública comparables a una epidemia. Esta revisión analiza ambas investigaciones a la luz de la teoría científica de Karl Popper aplicando el silogismo modus tollens a la realidad propuesta por los principales enunciados empíricos que se desprenden de sus diseños epidemiológicos. RALES se refuta deductivamente debido al incumplimiento de supuestos auxiliares que actuarían como falsificadores potenciales recíprocos en ambos estudios, tomando la forma lógica de un argumento bi-condicional del tipo: (a) P-luego-Q y (b) Q-if-XP, siendo XP un conjunto de falsificadores potenciales de Q como parte del contenido explícito de falsedad de P. A partir de este modelo popperiano, se discuten las implicaciones para la investigación clínica.